Ok, lo ammetto: non mi aspettavo che il checkpocalypse di Twitter portasse Dril ad accusare Elon Musk di violare le leggi federali sulla protezione dei consumatori.
Sono passati quattro giorni da quando Musk ha rimosso gli ultimi segni di spunta “verificati legacy”, lasciando i controlli blu di Twitter nelle mani di persone che pagano $ 8 al mese per Twitter Blue. O, almeno, questa era l’idea. Da lunedì mattina, ecco come è andata:
- I segni di spunta legacy, infatti, sono scomparsi, lasciando solo gli assegni conferiti tramite il servizio Twitter Blue a pagamento.
- Elon Musk ha rivelato che stava compilando “alcuni” abbonamenti Twitter Blue per celebrità, principalmente quelli che avevano criticato la verifica di Twitter Blue, come LeBron James e Stephen King.
- Mentre questo si stava svolgendo, un gruppo di utenti, inclusa la leggenda di Weird Twitter Dril, ha lanciato una campagna “Blocca i controlli blu” per bloccare in massa chiunque avesse un segno di spunta.
- Twitter ha risposto schiaffeggiando assegni blu gratuiti Di più account, tra cui Dril, il giornalista Matt Binder (che ha riferito su #BlockTheBlue) e forse tutti gli utenti vivi o morti con oltre un milione di follower.
Tutto ciò è coerente con il dramma del forum senza sosta che è il Twitter di Elon Musk, ma c’è un dettaglio che è particolarmente irritato da King e altri. È che Twitter non chiarisce che queste persone non pagano per i suoi servizi. Per ora, ecco cosa ottieni se passi il mouse sopra il segno di spunta di King (o di un altro utente con compenso):
Questo account è verificato perché sono iscritti a Twitter Blue e hanno verificato il loro numero di telefono.
King ha semplicemente menzionato questo fatto con fastidio, ma altri sono andati oltre e hanno suggerito che potrebbe essere motivo di causa. L’argomento è che Twitter ha violato le regole contro la falsa approvazione con il suo messaggio, in altre parole, che implica erroneamente che le celebrità stiano pagando per un servizio che in realtà disprezzano. Durante il fine settimana, Dril quote-twittato un post citando Sezione 43(a) del Lanham Actuna legge federale degli Stati Uniti che vieta di collegare l’identità di qualcuno a un prodotto in modo fuorviante.
Senti, non dovresti ricevere consigli legali dai social media. E su Twitter in particolare, la gente ama dare in giro interpretazioni bizzarre di leggi reali. (Caso in questione: blogger legale L’eterna nemesi di Ken White RICO.) Ma puoi anche trovare alcune discussioni serie e ben ragionate su quanto sia strana questa situazione. Il migliore che ho visto è un lungo thread da Alexandra Robertsun professore della Northeastern University School of Law che abbiamo citato Il limite Prima.
Roberts chiarisce che non c’è nessun caso schiacciante contro Twitter. Invece, ci sono una varietà di regole statali e federali, incluso il Lanham Act, che potresti sostenere per l’applicazione in modi intriganti e relativamente non testati. Il Colorado, ad esempio, vieta di rappresentare falsamente “sponsorizzazione, approvazione, stato, affiliazione o connessione” per un prodotto. Suggerire che Stephen King abbia pagato per Twitter Blue è un segno che King approva Twitter Blue? “Sembra un argomento ragionevole”, ha twittato Roberts. L’avvocato Simon McGarr fa alcuni punti simili in un articolo su come potrebbero applicarsi le leggi europee sulla falsa approvazione.
Ma portare Twitter in tribunale richiederebbe di affrontare seri fattori di complicazione. Come afferma Roberts, le false dichiarazioni di approvazione spesso ruotano attorno a campagne pubblicitarie e il segno di spunta blu non è una pubblicità convenzionale. I tribunali dovrebbero decidere se tali regole si applicano alla situazione di Twitter, quindi determinare se Twitter li ha violati. Probabilmente non è il tipo di caso che vorresti affrontare contro gli avvocati della seconda persona più ricca della Terra.
La Federal Trade Commission controlla le leggi sulla protezione dei consumatori negli Stati Uniti e l’agenzia ha mostrato un forte interesse per le operazioni di Twitter. Ma si concentra su questioni relative a un ordine di consenso firmato da Twitter nel 2011, che riguarda principalmente la privacy e la sicurezza del servizio. L’agenzia ha rifiutato di commentare se il linguaggio del segno di spunta blu di Twitter possa costituire una falsa approvazione.
E l’intera confusione dipende da un linguaggio che Twitter potrebbe facilmente cambiare. Fino alla scorsa settimana, l’etichetta del segno di spunta chiariva che qualcuno O aveva un certo livello di notorietà o si iscriveva a Twitter Blue. Questo sembra ancora essere il modo in cui funziona il sistema, e ripristinarlo sembrerebbe affrontare le false affermazioni di approvazione sottostanti in modo piuttosto ordinato.
Non perdiamo quindi di vista la vera novità: nel corso di un solo fine settimana, Twitter è riuscito a trasformare il suo status symbol più ambito in qualcosa che (almeno alcuni) utenti sono così sconvolti da essere associato a quello si chiedono se sia illegale. Non sono sicuro che questa sia una strategia aziendale vincente per Musk, ma non posso negare il suo talento nel creare nuovi ed entusiasmanti campi minati legali.