Perché l’Apple Watch è stato bandito negli USA

All’inizio di quest’anno, la International Trade Commission (ITC) degli Stati Uniti ha stabilito che Apple aveva violato due brevetti del produttore di dispositivi medici Masimo. Di conseguenza, l’ITC ha dichiarato che imporrà un divieto di importazione sugli Apple Watch Series 9 e Ultra 2 a partire dal 26 dicembre. All’epoca era difficile credere che ciò potesse effettivamente accadere: Apple viene continuamente denunciata e, anche quando perde, quante volte deve affrontare conseguenze drammatiche?

Bene, adesso sarebbe una di quelle volte. Gli esperti dicono che, salvo un miracolo di Natale, è improbabile che Apple trovi un modo per sfuggire al divieto. Caso in questione, ieri l’azienda ha scioccato tutti quando ha deciso di ritirare preventivamente gli orologi dal suo negozio online a partire dal 21 dicembre alle 15:00 ET. E dopo il 24 spariranno anche dagli Apple Store.

“Penso che Apple abbia capito come stanno le cose e si stia preparando”, afferma Ben Levi, partner di Levi Snotherly & Schaumberg, che ha esperienza nelle controversie in materia ITC.

È raro vedere Big Tech perdere, e con conseguenze così tangibili. Ci sono ancora modi in cui Apple può mantenere gli orologi in vendita, ma probabilmente ci vorrà molta attesa o molti soldi per realizzarlo.

Questo divieto è il risultato di una lunga disputa sui brevetti tra Apple e il produttore di dispositivi medici Masimo. Quest’ultimo è noto per la sua Tecnologia di pulsossimetria, generalmente indicata come SpO2 o saturazione di ossigeno nel sangue nel mondo indossabile, e afferma che Apple sta utilizzando quella tecnologia brevettata senza autorizzazione.

Questa particolare storia è iniziata circa 10 anni fa, quando Apple ha contattato Masimo per una potenziale partnership sulle funzionalità di ossigeno nel sangue sui suoi dispositivi indossabili. Poco dopo, secondo quanto riferito, Apple ha preso in giro diversi ingegneri Masimo e il suo ufficiale medico capo. E poi, nell’autunno del 2020, Apple ha rilasciato l’Apple Watch Series 6, il suo primo Apple Watch dotato di un sensore SpO2 per misurare i livelli di saturazione di ossigeno nel sangue.

Nel 2020, Masimo ha intentato una causa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel distretto centrale della California accusando Apple di aver rubato segreti commerciali e violando 10 dei suoi brevetti. Quel caso si trascinò all’infinito, quindi Masimo presentò un caso separato all’ITC nel 2021. Poi, l’anno scorso, Apple fece causa a Masimo, rivendicando la società ha realizzato un clone dell’Apple Watch con i suoi Orologio medico Masimo W1. Chiaramente qui non corre buon sangue. Ma in Questo In questo caso, l’importante è che l’ITC si sia schierato con Masimo. Nel gennaio 2023, ha stabilito che Apple Watch aveva effettivamente violato i brevetti Masimo.

L’ITC quindi ha emesso un divieto di importazione in ottobre, nonché l’ordine di cessare la vendita di prodotti che violavano i brevetti di Masimo già importati. Ci stiamo attualmente avvicinando alla fine di un periodo di revisione presidenziale di 60 giorni, in cui il presidente Joe Biden o il rappresentante commerciale degli Stati Uniti (USTR) hanno l’opportunità di porre il veto al divieto. Se non vi sarà alcun veto entro la fine del periodo di revisione, il divieto entrerà in vigore.

Ottenere un veto presidenziale per Apple sarebbe come un fulmine che colpisce due volte lo stesso posto.

“È straordinariamente raro che il Presidente ribalti una decisione della Commissione per il commercio internazionale e, a mio avviso, è improbabile in questo caso particolare”, afferma Andrei Iancu, partner di Sullivan & Cromwell LLP, che è stato anche direttore di l’Ufficio Brevetti e Marchi degli Stati Uniti dal 2018 al 2021.

Per ottenere un diritto di veto, un’azienda di solito deve dimostrare un interesse pubblico o una politica sanitaria, e in questo caso non è così. “È improbabile che l’ordine di esclusione delle importazioni venga disapprovato dall’USTR e dal presidente”, afferma Smith Brittingham, partner di Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP. “L’unica vera risposta sarebbe: ‘Beh, è ​​Apple.'”

Detto questo, Apple è riuscita a battere il sistema una volta. Nel 2013, l’allora presidente Barack Obama pose il veto al divieto di importazione dell’iPhone. All’epoca, Samsung accusò Apple di violare i suoi brevetti sui dati cellulari. Ma in quel caso, secondo Levi, Apple è stata in grado di argomentare che c’erano problemi relativi alla concessione di licenze eque, ragionevoli e non discriminatorie (FRAND). I brevetti coinvolti erano considerati standard ed essenziali, e l’amministrazione Obama era preoccupata che il divieto di importazione avrebbe dato a Samsung “un’influenza indebita”. Inoltre, ha avuto un impatto solo sull’iPhone 4 e sui modelli precedenti di iPad. Gli iPhone più recenti non utilizzavano un chipset in violazione. Nel caso dell’Apple Watch, Apple non ha nessuno di questi argomenti.

“In quel caso, 10 anni fa, Apple lanciò davvero i dadi e tirò fuori il coniglio dal cappello. È molto improbabile che lo facciano di nuovo”, dice Levi.

Un veto di Ave Maria è improbabile, ma ciò non significa che Apple accetterà semplicemente un divieto di importazione su a segmento da 17 miliardi di dollari della sua attività. Lo ha detto la portavoce di Apple, Nikki Rothberg Il limite in una dichiarazione si affermava che la società stava “perseguendo una serie di opzioni legali e tecniche per garantire che Apple Watch fosse disponibile per i clienti”. Ciò significa che l’orologio tornerà in vendita in un modo o nell’altro: è solo una questione di quale percorso intraprende Apple.

Apple ha già indicato che intende presentare ricorso, ma il ricorso è un processo lungo che può richiedere circa 18 mesi. Probabilmente l’azienda chiederà anche una sospensione del divieto di importazione, ma Brittingham afferma che probabilmente non verrà concesso perché Apple dovrebbe dimostrare che verrebbe danneggiata in modo irreparabile. In altre parole, dovrebbe dimostrare in modo convincente che fallirebbe se non riuscisse a vendere l’Apple Watch.

Mentre l’Apple Watch è un prodotto popolare e compensa all’incirca Il 30% del mercato degli smartwatchApple non fallirà se l’Apple Watch è fuori servizio Appena gli Stati Uniti. Sarebbe doloroso perdere un mercato così importante, ma può ancora vendere tutti e tre i suoi modelli di Apple Watch all’estero. Allo stesso modo, il divieto di importazione non inciderebbe ogni Orologio Apple. L’SE entry-level non è interessato dal divieto in quanto non ha funzionalità di rilevamento dell’ossigeno nel sangue.

La SE indica un modo in cui Apple può aggirare del tutto il divieto di importazione. Secondo Brittingham e Levi, Apple potrebbe riprogettare il suo Apple Watch per evitare i brevetti violati fino al completamento del processo di appello. In teoria, tutto ciò che Apple deve fare è rilasciare un aggiornamento del firmware che disabiliti il ​​sensore SpO2 e poi potrebbe tornare subito a importare Apple Watch per la vendita.

E ci sono indicazioni che Apple stia perseguendo attivamente questa opzione. Bloomberg riferisce che gli ingegneri Apple si stanno affrettando per alterare gli algoritmi dell’ossigeno nel sangue sugli orologi. Il rapporto cita un portavoce anonimo di Apple che afferma che la società intende presentare una soluzione alternativa all’agenzia doganale statunitense per riportare il prodotto sugli scaffali.

Detto questo, affinché questo percorso abbia successo, Iancu afferma che dipende dal brevetto specifico, dalla sentenza ITC e da cosa esattamente Apple ha pianificato per quanto riguarda la riprogettazione del prodotto.

“Da un punto di vista legale, qualunque cambiamento apportato da Apple deve essere abbastanza significativo da evitare il brevetto, e non può essere quella che viene chiamata una differenza ‘colorabile’. Piccoli cambiamenti non saranno sufficienti”, dice Iancu.

Fondamentalmente, Apple non può semplicemente apportare una piccola modifica al codice e farla finita. Masimo sostiene che i brevetti riguardano l’Hardware, quindi anche la disattivazione completa del sensore potrebbe non funzionare a seconda di come è scritto il brevetto. Apple potrebbe rimuoverlo completamente dal design, ma ciò richiederebbe di perdere tempo con la meticolosa catena di fornitura di Apple e potrebbe richiedere del tempo.

Poi ci sono le opzioni che costerebbero ad Apple dei soldi. Apple potrebbe incontrarsi con Masimo e concludere un accordo di licenza per i brevetti violati. In un iOS-share”>New York Times Nell’intervista, il CEO di Masimo Joe Kiani ha affermato che Apple “non si è impegnata in trattative per la licenza”. È una soluzione apparentemente semplice, quindi perché non farlo? Per cominciare, entrambe le parti devono voler accontentarsi.

“Apple è un osso duro”, afferma Brittingham, sottolineando che Apple è una delle aziende più citate in giudizio nella Silicon Valley. Le grandi riserve di liquidità dell’azienda rendono anche il portare Apple in tribunale un’impresa costosa. Masimo, ad esempio, avrebbe riferito speso 60 milioni di dollari aver discusso finora la questione. “Penso che tendano a resistere il più a lungo possibile per rendere meno appetitoso fare causa ad Apple.”

L’altra opzione è che Apple eviti del tutto il divieto di importazione. Iancu afferma che Apple potrebbe semplicemente decidere di produrre gli orologi negli Stati Uniti anziché all’estero, ma si tratta di un cambiamento significativo nella catena di approvvigionamento che difficilmente accadrà presto.

Questo divieto di importazione non è l’unico che Apple deve affrontare. A febbraio, l’amministrazione Biden ha anche rifiutato di porre il veto su un altro divieto di importazione di ITC e su un ordine di cessazione e desistenza derivante da una disputa con AliveCor sulle funzionalità ECG dell’Apple Watch. Come Masimo, AliveCor ha sostenuto che Apple ha rubato la sua tecnologia per sviluppare la funzionalità ECG indossabile, violando così i suoi brevetti. Tuttavia, anche se i due casi sembrano simili, il risultato di uno non dice come andrà a finire l’altro.

“Ogni caso è diverso, ogni brevetto è diverso”, afferma Levi. “Diversi denuncianti che sollevano un caso hanno le proprie attività, i propri prodotti e ciò implica una serie di fatti completamente diversi.”

Nel caso in questione, sebbene l’ITC abbia concesso il divieto di importazione di AliveCor, ciò non ha avuto alcun impatto perché la commissione di prova e appello sui brevetti ha stabilito che la tecnologia ECG di AliveCor non è effettivamente brevettabile. AliveCor dovrebbe vincere il suo appello a quella sentenza prima che qualsiasi Apple Watch con funzionalità ECG venisse ritirato dal mercato per questo motivo.

Anche così, Iancu dice che tutto funziona come dovrebbe. “La conclusione è che il sistema funziona come previsto originariamente. Se Apple vuole importare prodotti negli Stati Uniti, dovrebbe assicurarsi di proporre le sue invenzioni originali e di non violare la tecnologia brevettata di altri”.

In definitiva, se Questo Il divieto di importazione verrà approvato – cosa che sembra molto probabile – ciò non significa che lo farai anche tu Mai poter acquistare un altro Apple Watch negli Stati Uniti. Come accennato, l’SE rimane completamente inalterato. A breve termine, il divieto non impedisce inoltre ai rivenditori di terze parti di vendere il proprio inventario della Serie 9 o Ultra 2. Una volta esaurito, solo allora potrebbe rappresentare un problema se non possono acquistare più unità da Apple.

Molto probabilmente, Apple si accontenterà di Masimo o cercherà di aggirare il problema hardware tramite un aggiornamento Software. Oppure, se l’azienda vuole davvero essere meschina, può rimuovere il sensore dai suoi Apple Watch di nuova generazione fino alla scadenza dei brevetti di Masimo nel 2028. È solo questione di quale metodo sceglierà e quanto tempo ci vorrà.